La montée des tensions en mer de Chine méridionale n'est pas un problème lointain et exotique réservé aux spécialistes de l'Asie-Pacifique : c'est une réalité qui change déjà la donne pour notre sécurité nationale. En tant que rédactrice et observatrice des enjeux publics, je vois au quotidien comment des événements à des milliers de kilomètres peuvent avoir des répercussions directes sur la vie économique, industrielle et stratégique d'un pays comme le nôtre. Voici pourquoi il faut prendre ce dossier au sérieux — et quelles questions légitimes se posent pour les citoyennes et citoyens français.
Pourquoi la mer de Chine méridionale nous concerne-t-elle ?
Plusieurs réponses simples reviennent quand on explique l'enjeu à des non-spécialistes :
- Flux commerciaux vitaux : une part importante du trafic maritime mondial transite par ces eaux. Pétrole, gaz, biens manufacturés, composants électroniques — y compris des pièces essentielles pour l'industrie française — empruntent ces routes. Une crise prolongée créerait des perturbations logistiques et une hausse des coûts.
- Chaînes d'approvisionnement stratégiques : la mondialisation a concentré la fabrication de composants critiques (semi-conducteurs, batteries, certains matériaux) en Asie. Des coupures ou une réorientation des routes auraient un impact sur nos industries, de l'automobile à l'aéronautique.
- Impacts sur les alliances et l'ordre international : la région polarise des puissances (États-Unis, Chine, Japon, Inde, Australie). La façon dont cette crise évolue redéfinit la posture des Européens et nous oblige à clarifier notre dépendance stratégique et nos engagements.
Quelles sont les principales menaces concrètes ?
Quand j'échange avec des responsables de défense ou des entrepreneurs, trois menaces reviennent régulièrement :
- Escalade militaire locale : incidents navals, survols contestés, harcèlements de navires de pêche ou d'état — autant d'accidents qui peuvent dégénérer rapidement. Même sans vouloir une confrontation ouverte, une série d'incidents peut compromettre la liberté de navigation.
- Sécurité économique : blocages, piraterie renforcée, augmentation des primes d'assurance pour le fret maritime — ces facteurs fragilisent les exportateurs et importateurs européens.
- Cybersécurité et enjeux hybrides : campagnes d'influence, opérations cyber visant des ports, des compagnies maritimes, ou des infrastructures critiques (terminal portuaire, systèmes logistiques) cherchent à désorganiser nos capacités de réponse.
Que se passe-t-il déjà sur le terrain ?
Les faits sont éloquents : construction d'îlots artificiels, installation d'infrastructures militaires, déploiements de patrouilles, et des revendications territoriales contradictoires entre la Chine et plusieurs États riverains (Vietnam, Philippines, Malaisie, Brunei, Taïwan). Les États-Unis renforcent leur présence navale au nom de la liberté de navigation ; d'autres acteurs — Japon, Australie, Inde — approfondissent leur coopération. L'Union européenne a commencé à afficher un intérêt stratégique pour l'Indo-Pacifique, mais sa capacité opérationnelle reste limitée.
Qu'est-ce que cela implique pour la France ?
La France a des intérêts directs et indirects :
- Présence outre-mer : nos territoires dans l'océan Indien et le Pacifique (Nouvelle-Calédonie, Polynésie française, territoires antarctiques) font de la France un acteur indo-pacifique. Cela nous oblige à disposer d'une capacité navale et logistique crédible.
- Intérêts économiques : entreprises françaises exportatrices, infrastructures portuaires et compagnies maritimes françaises peuvent être affectées.
- Positionnement diplomatique : la France a une carte à jouer pour promouvoir le droit international, la sécurité maritime et une approche pluripartite fondée sur les règles.
Quelles sont les questions que les citoyens se posent souvent ?
Lors de réunions publiques ou dans les commentaires, plusieurs préoccupations reviennent :
- « Sommes-nous en danger ? » — Le danger n'est pas immédiat pour les citoyens à proprement parler, mais les conséquences économiques, énergétiques et industrielles peuvent toucher le quotidien (hausse des prix, perturbations de l'approvisionnement).
- « La France va-t-elle intervenir militairement ? » — La France dispose de moyens et d'alliances, mais toute décision d'engagement est politique et s'inscrit dans un cadre multilatéral. Notre stratégie privilégie souvent la prévention, la coopération et la dissuasion plutôt que l'intervention unilatérale.
- « Que fait l'Europe ? » — L'UE commence à définir une stratégie Indo-Pacifique, mais elle manque encore d'outils militaires propres. La coordination entre États membres et une montée en capacités sont nécessaires.
Que pouvons-nous faire — en termes d'actions politiques et d'adaptations pratiques ?
Voici des pistes que je défends et que je vois émerger chez les acteurs sérieux :
- Renforcer nos capacités navales et maritimes : patrouilles, systèmes de surveillance, capacités de projection et d'interopérabilité avec nos partenaires. Cela ne signifie pas militariser à outrance, mais disposer d'une présence crédible.
- Diversifier les chaînes d'approvisionnement : encourager le "friend-shoring" et la relocalisation partielle de productions stratégiques (semi-conducteurs, équipements médicaux, pièces aéronautiques) via des incitations industrielles.
- Consolider la diplomatie multilatérale : promouvoir le droit maritime (Convention de Montego Bay), soutenir les forums régionaux et participer activement aux initiatives de sécurité collective en Indo-Pacifique.
- Améliorer notre résilience cyber et logistique : protéger les ports, les opérateurs maritimes et les infrastructures critiques contre les attaques hybrides.
- Investir dans l'intelligence et la connaissance : observation satellitaire, renseignement maritime, analyses économiques pour anticiper les ruptures.
Quels sont les leviers européens et internationaux ?
La France ne peut agir seule. L'Union européenne a un rôle à jouer pour mutualiser des moyens, porter une voix stratégique et proposer des réponses économiques (sanctions coordonnées, aides à la relocalisation). Au niveau transatlantique, la coopération avec l'OTAN et les États-Unis est importante, mais l'Europe doit chercher un positionnement autonome et crédible, en particulier sur la protection des voies maritimes et la promotion du droit.
Quels risques à sous-estimer ?
À mon sens, trois angles sont trop souvent négligés :
- Les conséquences économiques indirectes : la contagion des perturbations logistiques aux PME françaises exposées à des fournisseurs asiatiques.
- La durée : un statu quo instable peut durer des années et normaliser des modes d'interaction agressifs qui érodent progressivement les règles internationales.
- La dimension normative : si la force prime sur le droit, cela change les règles du jeu et fragilise l'ordre international qui nous protège tous.
La mer de Chine méridionale est donc bien plus qu'un litige régional : c'est un révélateur des vulnérabilités d'une Europe dépendante de routes et de productions extérieures, et une invitation à repenser notre souveraineté, nos alliances et nos priorités industrielles. En prenant la mesure de ces défis dès aujourd'hui, nous augmentons nos marges de manœuvre pour protéger nos intérêts et contribuer à un ordre maritime fondé sur les règles.
